Resúmenes grupales de las lecturas

LECTURA 1: ¿QUÉ ES LA CIENCIA?

El texto comienza con una cita de Schumpeter que dice "la ciencia es cualquier tipo de conocimiento objeto de esfuerzos conscientes para perfeccionarlo. Estos esfuerzos producen hábitos mentales (métodos o técnicas) y un dominio de los hechos descubiertos por esas técnicas".
Longo critica ésta definición pues la califica de estrictamente empírica. Por ello cree que habría que concretar ésta definición, ampliando lo que entendemos por conocimiento.
Afirma que conocimiento es "descubrir las normas, las leyes del universo empírico, de la realidad en que el hombre se haya inmerso".
Para el autor el conocimiento consta de tres aspectos:
1.El conocimiento debe describir la realidad, y a su vez explicarla, no solo se trata de definir sino de describir(la necesidad de un objeto-Hegel-).
2.La realidad explicada debe ser explicada por ella misma, sin introducir elementos que le sean extraños. Utilización de la lógica y la objetividad. He entendido con este punto que si queremos conocer las leyes de la naturaleza no lo podemos hacer desde concepciones teológicas.
3. La parte de la creación humana, la reacción al conocimiento, la cognición para la modificación . La acción , para el autor, es el fin último del conocimiento. Aunque el conocimiento nunca debe ser orientado hacia la acción sino la búsqueda de la verdad de las cosas, la cognición de lo real.
Además la acción tiene que ser necesariamente colectiva para que sea exitosa y la investigación tiene carácter individual, aunque ambos se desarrollen dentro de la sociedad.Ya investiguemos individualmente o actuemos socialmente somos animales sociales. Así el conocimiento y la investigación no debe preocuparse de las consecuencias que produzca.
Termina con una cita de Einstein:" Con el método científico alcanzamos una comprensión conceptual de la relaciones recíprocas que existen entre los hechos. Alcanzar este conocimiento objetivo es una de las más altas cimas a que el hombre puede aspirar....Pero...es evidente que ningún camino puede llevarnos desde el conocimiento de lo que es al conocimiento de lo que debería ser"

LECTURA 3 : QUÉ ES UNA CONCEPCIÓN DEL MUNDO

Una concepción del mundo no es un saber, no es conocimiento en el sentido en que lo es la ciencia positiva. Es una serie de principios que dan razón de la conducta de un sujeto. Una buena parte de la consciencia de la vida cotidiana puede interpretarse en términos de principios o creencias muchas veces implícitas, “inconscientes” en el sujeto que obra o reacciona. Esos principios siempre están explícitos en la cultura de la sociedad en que vive. Esa cultura contiene por lo común un conjunto de afirmaciones acerca de la naturaleza del mundo físico y de la vida. La existencia de una formulación explícita de la concepción del mundo en la cultura de una sociedad no permite, sin embargo, averiguar con toda sencillez, a partir de esas creencias oficialmente afirmadas, cuál es la concepción del mundo realmente activa en esa sociedad.La concepción del mundo quiere ser un saber, conocimiento real del mundo, con la misma positividad que la ciencia. Esta pretensión puede considerarse definitivamente fracasada hacia mediados del siglo XIX, con el intento de Hegel, el conocimiento científico positivo lo sustituye, el cual se caracteriza formalmente por su intersubjetividad, y por su capacidad de posibilitar previsiones exactas. Que un conocimiento es intersubjetivo quiere decir que todas las personas adecuadamente preparadas entienden su formulación del mismo modo.La concepción del mundo contiene esencialmente afirmaciones sobre cuestiones no resolubles por los métodos decisorios del conocimiento positivo, que son la verificación o falsación empíricas y la argumentación analítica. Una auténtica concepción del mundo debe tener explícitos o explicitables, enunciados acerca de la existencia o inexistencia de un Dios, de la finitud o infinitud del universo, del sentido o falta de sentido de esas cuestiones, etcétera..., y esos enunciados no serán nunca susceptibles de prueba empírica. Cabe destacar que el científico corre el riesgo de someterse inconscientemente a la concepción del mundo vigente en su sociedad.

LA CONCEPCIÓN MARXISTA DEL MUNDO

Es la llamada concepción materialista y dialéctica del mundo, otras veces llamada por Engels, concepción comunista del mundo. Está movida, como todo el marxismo, por la aspiración a terminar con la obnubilación de la consciencia, con la presencia en la conducta humana de factores no reconocidos o idealizados. De esto se desprende que es una concepción del mundo explícita. O que se plantea como tarea el llegar a ser explícita en todos sus extremos. Un primer rasgo de ella es que la liberación de la consciencia presupone la liberación de la práctica. Un segundo rasgo consiste en que la concepción marxista del mundo no puede considerar sus elementos explícitos como un sistema de saber superior al positivo.La formulación de Engels supone la concepción de lo filosófico no como un sistema superior a la ciencia, sino como un nivel de pensamiento científico. Puesto que su punto de partida y de llegada es la “ciencia real”, esta concepción del mundo no puede querer más que explicitar la motivación de la ciencia misma. Esto es lo que en terminología filosófica clásica, puede llamarse inmanentismo.En ese postulado de inmanentismo, definidor de la posibilidad del conocimiento científico, se basa la concepción marxista del mundo. Con dos principios fundamentales: el materialismo (lo primero en el marxismo incluso históricamente, es en sustancia el enunciado de que el mundo debe de explicarse por sí mismo), y el principio de la dialéctica (que se inspira en las limitaciones del hacer científico positivo). La concepción del mundo tiene por fuerza que dar de sí una determinada comprensión de las totalidades concretas. Estas totalidades o concreciones, son ante todo los individuos vivientes, y las particulares formaciones históricas, son situaciones concretas, es decir, los presentes históricos localmente delimitados.

LECTURA 5: EL MECANISMO DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA.

Según el autor, la investigación siempre comienza a partir de los hechos y de la observación. Los hechos por sí mismos no explican nada, por lo que la observación es necesaria para descubrir la esencia de los hechos.

Longo describe una serie de pasos imprescindibles para llevar a cabo la investigación científica:

1.Observar los hechos, seleccionar los más significativos y descubrir las relaciones existentes entre los mismos.

Una vez hecho esto, habrá que encajar los resultados de la observación en un esquema coherente (una visión, como lo denomina Schumpeter), en el que aparezcan los supuestos hipotéticos justificados que encuentre el investigador para razonar los hechos y sus relaciones.

2.Formular hipótesis que expliquen el conjunto de los hechos.

Para ello serán necesarias dos cosas: Por un lado, una fantasía creadora científica que permita crear imágenes subjetivas distintas a las observadas, lo cual facilite conocer la realidad y modificarla. Por otro lado, una intuición, gracias a la cual, el pensamiento seleccione sólo alguna de las versiones fantásticas formuladas- las cuales podrían ser infinitas- y sólo escoge las más verosímiles.

3.Comprobar las hipótesis. Para ello será necesario: volver a observar los hechos y profundizar en su análisis; comprobar si las hipótesis se corresponden con los hechos; experimentar y contar con un espíritu crítico y autocrítico.

4. Modificar las hipótesis formuladas en base a su comprobación.

Por tanto, el trabajo analítico consiste en conceptuar los contenidos de la visión, precisar y etiquetar, y por otro lado, buscar más datos empíricos con los que enriquecer los hechos inicialmente percibidos. Ambos procesos son inseparables porque la ciencia nunca puede reducirse a la teoría abstracta, ni a la investigación empírica.

Sin embargo, para empezar una investigación, no se pueden usar ambos recursos a la vez. Primero habrá que crear hipótesis a través de la teoría. Luego se podrán comprobar si son acertadas o no. La teoría guía las observaciones.

Una investigación nunca es individual del todo ya que el investigador ha de servirse de estudios e hipótesis anteriores de otros. Así mismo, investigadores posteriores se servirán de sus hipótesis. De manera que la investigación sobre un tema, cada vez será más rica y por tanto más objetiva y cercana a la verdad absoluta.

La verdad absoluta no es otra cosa que un conjunto de verdades relativas sucesivas.

De todas estas características del proceso de conocimiento se derivan dos consecuencias:

1.Para utilizar las investigaciones de otros, el investigador ya se ha tenido que plantear el problema, es decir, tiene que tener claro el objetivo del estudio. Los escritos ajenos no son válidos para dar al individuo un pensamiento del que carece, sino que sólo podrán confirmar, completar o corregir las ideas propias.

Por ello es preciso que en el sistema educativo se enseñe a los individuos a pensar por sí mismos y no sólo a aprender conceptos diseñados por otros.

2. Para evitar malentendidos y la creación de conceptos que sólo tienen un sentido para el investigados, se ha de crear un sistema terminológico de conceptos que expliquen los hechos.

Para terminar, Longo, tras hacer una recapitulación de lo dicho anteriormente, concluye con que en la ciencia lo esencial es el método, ya que permite fabricar un esquema válido no solo para explicar los hechos en un determinado momento, sino para ser utilizado en la evolución de investigaciones posteriores.

Por tanto, teniendo en cuenta que el objeto de la ciencia no es ofrecer una determinada visión de la realidad, sino proporcionar una visión de esta cada vez más exacta, el aspecto esencial de toda ciencia es su método de investigación.

LECTURA 6: CIENCIA Y MÉTODO

En primer lugar el texto nos sugiere el establecimiento de un significado de la palabra ciencia y, como sucede con cualquier otro término, encontramos que establecer una respuesta universal es difícil, aun así me llamó la atención cuando se expone que la ciencia permite al hombre por un lado ver cuales son sus limitaciones como tal (establece la humanidad) y por otro desarrolla en el mismo un sentimiento de superioridad y fe en su especie, un sentimiento cuasi-religioso. Pero como consciente de sus limitaciones, las teorías y leyes científicas son provisionales y están limitadas a un espacio-tiempo determinado.
Pero la ciencia lleva consigo, el ser un "arte" al servicio de una élite social, y como tal sus descubrimientos están ligados a ésta característica, lo que lo aleja y, a su vez, domina la sociedad.
La ciencia está destinada a liberar al hombre del yugo de la naturaleza. Pero.. ¿ ciencia es lo que nos dice Popper, "sólo aquellos campos en que las hipótesis o teorías pueden ser refutadas por la experiencia", es decir sólo las ciencias naturales; o como dice Longo "es el marxismo la primera concepción del mundo basada total y exclusivamente en la ciencia"? Ambos parecen demasiado dogmáticos y por eso, el autor busca una definición abierta de la ciencia, que determina el que actualmente no existen ciencias, sólo teorías científicas que constituyen en la ciencia en un determinado momento histórico. CIENCIA= VIDA & MUERTE.
Otro objetivo de la ciencia es el establecer una concepción del mundo, ya que para su constitución mama del sistema de ideas vigente, el papel de la ideología.
Pero lo realmente en la ciencia no son sus descubrimientos sino el modo de conocer, el método científico. Los conocimientos derivados de la ciencia cambian y por tanto el método científico es el conocimiento acumulado en constante proceso de tranformación que asienta el desarrollo de la ciencia.
Existen 4 etapas en la investigación que hacen que se alternen tres modos de inferir: inductivo, deductivo y reductivo. Así como el investigador debe ser observador, con capacidad de abstracción, fantasía creadora e intuición, habilidad formalizadora y manual, al tiempo que debe ser consciente de su ignorancia.
Primera etapa en la investigación, LA DESCRIPCIÓN: Es necesario un acto cognoscitivo pre-analíco buscando el marco paradigmático en que se mueve, la influencia ideológica externa e interna y teniendo una circunstancia personal que lo motive. Sampedro=ACOTACIÓN DE LA REALIDAD, dimensión espacial, temporal y teórica de la realidad
Segunda etapa, LA CLASIFICACIÓN DE LOS HECHOS: que debe ampliarse con una observación de los mismos, y posteriormente con un proceso de inferencia inductiva o abstracción, en la que se describen y se clasifican los elementos y relaciones de esa realidad. Este proceso tiene como finalidad la formulación de hipótesis provisionales.
Tercera, EXPLICACIÓN:Esta hipótesis se va concretando tras un proceso iterativo deductivo, purificándola. Esta concretización nos conduce a una nueva síntesis teórica enriquecida, aunque el resultado es siempre provisional.
Cuarta, VERIFICACIÓN: Ésta síntesis deberá finalmente ser contrastada, es decir comunicada a la comunidad, como un todo estructurado que procede de lo general a lo particular, que la juzgará.
Por último diferencia entre el método de investigación y el método de exposición.La investigación según Marx primero debe ser asimilada, analizado su desarrollo y descubiertos sus nexos internos antes de ser expuesta. Así cuando estudiamos un país desde el punto de vista económico pensamos que lo más coherente es empezar estudiando su población, pero posteriormente nos damos cuenta de que no podemos concretar si antes no estudiamos todos los nexos que esa realidad lleva consigo como las clases sociales, el capital, etc...Creando una investigación caótica y por tanto no metódica. Buscamos por tanto concretar partiendo de un todo.
"Lo concreto aparece en el pensamiento como un proceso de síntesis, como resultado, aunque sea el verdadero punto de partida" Marx.

Día internacional de la eliminación de la violencia contra la mujer

Mañana, día 25 de noviembre, es el día internacional de la eliminación de la violencia contra las mujeres. A las 19h. habrá una congregación en sol.

Hasta el mes de noviembre, esta terrible lacra social se ha cobrado la vida de 4.080 mujeres.

Esta semana se ha convocado el foro contra la violencia de género, en el que se pretendía visualizar, concienciar y proponer soluciones ante este problema.
De estas jornadas se dedujo que el 85% de los jóvenes rechazan las violencia de género y el 15% la justifican. Entre los jóvenes que componen este segundo porcentaje, se deduce una desinformación sobre el significado de la violencia de género importante.
Aunque la mayoría de los jóvenes están en contra del maltrato, el problema radica en que realmente no saben definir muy bien lo que es. Es decir, por maltrato o violencia de género, comúnmente se entiende el hecho mismo de pegar, cuando en realidad, es mucho más que esto.
El maltrato comienza en el momento en el que tu pareja comienza a imponerte límites en tu libertad, cuando te dice cómo vestir, con quién te has de relacionar y cómo, te controla excesivamente y te hace sentir inferior.
El conocimiento de la definición del perfil del maltratador es muy importante para la prevención de la violencia machista.
Si creemos que nuestra pareja es celosa, que ha tenido un mal día, que no es tan grave que nos diga como vestir,etc, estamos justificando el comienzo de la agresión.
La parte de los insultos y de la agresión física, tan sólo es la consecuencia de todo un mecanismo. Lo principal para llegar a ejecutarla, es el aislamiento de la víctima y arrebatarle su autoestima.
Si no tratamos de justificar los indicios machistas al comienzo de este mecanismo, las agresiones no se llegarán a ejecutar.

Otra de las deducciones del foro, fue, que la mayoría de los jóvenes opina que las víctimas más frecuentes son personas entre los 40 y los 60 años. En concreto, personas que llevan años casadas.
Sin embargo, una de cada cuatro mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas, tenían menos de 30 años.De hecho, el 40% de las ordenes de protección dictadas judicialmente el año pasado, eran de mujeres de esa edad.

La violencia machista es, como ya he dicho anteriormente, una lacra para la sociedad. Algo con lo que tenemos que acabar, y para ello hace falta cambiar muchas cosas.
Lo primero,y, bajo mi punto de vista, el punto más importante a modificar es la educación.
Estamos insertos en un sistema paternalista y desde muy pequeños, desde la socialización, se nos marcan patrones muy diferentes si somos mujeres o si somos hombres.
El hombre, según estos estereotipos, tiene que ser fuerte, violento, etc. Se le incita a participar en juegos agresivos en los que las niñas están totalmente excluidas.
Se utilizan frases como "que se note lo macho que eres"( aunque realmente esto se podría englosar en otra de las muchas cosas que habría que modificar; el lenguaje es machista y forma parte de nuestra socialización).
Sin embargo, de las niñas se espera que sean dóciles, amables, comprensivas, etc.
Cuantas veces oímos eso de "compórtate como una señorita".

Después, durante nuestra vida adulta, es difícil desprenderse de estos patrones que nos han inculcado.

Desde la incorporación de la mujer a la vida laboral en España, la violencia de género ha engrosado sus cifras. Esto es debido al contraste que supone en los varones, esa constante necesidad de demostrar su hombría y la conciliación de la vida familiar y laboral de las mujeres.

En fin, esto tan sólo es una introducción a un tema, que creo, a todos y todas nos debería interesar como sociólog@s, politólog@s o ciudadan@s de a pie, porque está dentro de la sociedad en la que vivimos y todos y todas tenemos un grado de responsabilidad.
Así que asumámosla y, como dice la última campaña del ministerio de igualdad,"ante el maltrato, todos y todas a una".

Este corto refleja lo dicho sobre la socialización de los niños y la violencia de género. Espero que os llegue tan hondo como a mí.

Aprendiendo lo realmente importante

Seis aprendizajes....¿sólo seis?- pensé cuando se nos propuso escribir sobre el tema.
Desde que empezamos el curso, la clase de sistema económico me ha parecido la más dinámica y didáctica que he tenido en mi vida universitaria.

Puestos a elegir seis aprendizajes, diré que la primera vez que pisé ese aula, aprendí el valor de escuchar las opiniones de los compañeros, sintetizarlas y formar una opinión crítica entre todos.
Entendí que, a través de esta técnica, uno es capaz de abrir horizontes, de formarse una idea más amplia de lo que ya daba por sentado y de reforzar los argumentos o modificarlos si no tienen demasiado peso.

La siguiente semana aprendí que todo texto literario puede tener aplicaciones prácticas de lo más diversas. No sólo hay que quedarse en lo que uno lee, en lo que relata el texto, sino que hay que conectarlo con la vida diaria.
Todo texto puede servir de metáfora y es válido para ejemplificar temas que, aparentemente, no tienen que ver con lo que se relata en el mismo. Siempre, claro está, siguiendo una lógica.

Esto, tiene que ver con otro gran aprendizaje obtenido en las clases; el darme cuenta, a través de la rosa de los vientos que formamos con los comentarios de noticias, de que, en realidad, todo puede relacionarse.Da igual que, a priori, parezca caótico y no tenga una estructura sólida. Si nos paramos a pensar, algún aspecto está encadenado con otro.
Al principio, no es fácil. Las relaciones se nos antojan ridículas. Pero por eso, hay que desglosar, saber sacar el jugo a cada cosa y encontrar un denominador común.

También saqué en claro que todos tenemos capacidad crítica.
Aunque a veces pensemos que nuestra opinión no importa, que no es muy sólida, en realidad sí que es importante en cuanto a que , si nos esforzarnos por exponerla y argumentarla, crecemos intelectualmente. Y si, además, la compartimos con los demás, nos daremos cuenta de que eso que pensábamos que era una estupidez, realmente, tiene lógica.

Escribir en el blog, me enseñó a no avergonzarme de mis opiniones, sino más bien, al contrario, enorgullecerme de poder exponer mi pensamiento libremente.
Como digo en la descripción del blog, hacía tiempo que tenía ganas de crear uno; si no lo había hecho antes, es porque me faltaba coraje. La clase de sistema económico me dio justo el empujoncito que necesitaba.
Tenía miedo de parecer pretenciosa queriendo que la gente leyera mi visión de la vida, sin embargo me he dado cuenta de que no tiene nada que ver con eso, sino todo lo contrario. El querer que lean lo que escribes es generoso, porque estás regalando al mundo un pedacito de tí, de tus ideas.


El sexto de mis aprendizajes, fue el de el trabajo en grupo. Pueden surgir dificultades cuando se juntan personas que, en un principio, ni siquiera se conocen y a demás, son totalmente heterogéneas, al intentar pensar en un tema que les interese. Sin embargo, al final, siempre hay un punto de inflexión, algo en lo que puede existir consenso.
Pero lo más importante de lo que he aprendido trabajando en grupo es que, por muy extraño que resulte, entre personas casi desconocidas y que, además, son totalmente diferentes, se establecen muy pronto - antes incluso de que nos demos cuenta- relaciones de afinidad que, incluso, llegan a convertirse en amistad.

Puede que no haya aprendido demasiadas cosas de economía, pero he sacado de estas clases mucho más de lo que esperaba.
A veces, le damos más importancia a los conocimientos académicos que a los conocimientos personales, cuando sin los segundos, en realidad, por mucho que sepas de libros, no sabes nada de la vida.

La desidia de los españoles

El miércoles estubimos hablando de la concepción del mundo que tenemos, a nivel estructural, los españoles. Quedamos en que existen dos características fundamentales que distinguen esta visión nuestra de la del resto de países: nuestros orígenes cristianos y nuestra forma de hacer las cosas.
Esta última está muy marcada por una jerarquía extrema y por una ideología también extrema.
Dijimos, que estos dos factores, constituyen trabas para el progreso porque son desfavorables para la cooperación y la innovación, ya que el poder y el conocimiento son contrarios si este último no esta a servicio del primero.
A través del conocimiento, modificamos constantemente la concepción del mundo.Carballo dijo algo así como "cuanto más conocemos, menos sabemos", porque cuantas más cosas amplíen nuestro conocimiento, menos seguros estaremos de todo.

Bien, esto fue lo que ocupó el debate del miércoles, pero creo que hay otro factor imprescindible en la cultura española que, como los anteriores, modifica nuestra percepción del mundo y actúa en contra del progreso. Este factor del que hablo, es la desidia.
Los españoles somos los últimos en adaptarnos a todas las modificaciones, al tren europeo, a los adelantos, etc. A demás esta desidia crónica se puede observar en nuestra manera de trabajar, de opinar, de pensar. Si a la desidia le unimos los enormes tramos burocráticos debidos a esta jerarquía extrema de la que hablábamos antes, el resultado es el caos.
No se me ocurre mejor manera de representar esta característica de la estructura del pensamiento español, que lo que ya escribió Larra, allá por principios del s. XIX en su famoso artículo "vuelva usted mañana".
http://www.ensayistas.org/antologia/XIXE/larra/larra12.htm

Responsabilidad Social Corporativa ¿concienciación o demagogia empresarial?

Nada como un buen código de conducta corporativo, mientras sea voluntario y uno sea libre de hacer con ello lo que quiera

La Responsabilidad Social Corporativa se define como la contribución activa y voluntaria de las empresas para el mejoramiento social, económico y ambiental. Esto, no se refiere al cumplimiento de la legislación vigente sobre estos tres aspectos, sino que, a demás de cumplir la ley, las empresas que decidan llevar a cabo un plan de RSC, deberán diseñar sistemas de gestión, prácticas y actividades que les permita conciliar la eficacia de su negocio con la preservación del medio ambiente y la justicia distributiva a través de "actividades que tengan repercusiones positivas sobre la sociedad y que afirmen los principios y valores por los que se rigen, tanto en sus propios métodos y procesos internos como en su relación con los demás actores". A demás, las Responsabilidad Social Corporativa, también engloba la Responsabilidad Social de Empresa (RSE), cuyo principal objetivo es "buscar la excelencia en el seno de la empresa, atendiendo con especial atención a las personas y sus condiciones de trabajo, así como a la calidad de sus procesos productivos". "Las principales responsabilidades éticas de la empresa con los trabajadores y la comunidad son:

• Servir a la sociedad con productos útiles y en condiciones justas.
• Crear riqueza de la manera más eficaz posible.
• Respetar los derechos humanos con unas condiciones de trabajo dignas que favorezcan la seguridad y salud laboral y el desarrollo humano y profesional de los trabajadores.
• Procurar la continuidad de la empresa y, si es posible, lograr un crecimiento razonable.
• Respetar el medio ambiente evitando en lo posible cualquier tipo de contaminaciónracionalizando el uso de los recursos naturales y energéticos. minimizando la generación de residuos y
• Cumplir con rigor las leyes, reglamentos, normas y costumbres, respetando los legítimos contratos y compromisos adquiridos.
• Procurar la distribución equitativa de la riqueza generada."

En casi todas las páginas web de las grandes empresas, podremos encontrar un apartado de información corporativa, donde estarán publicados los planes de RSC y/o RSE de la empresa en concreto. En principio estos planes, cada vez más extendidos en el mundo empresarial, parecen ser un síntoma de progreso, de solidaridad y de concienciación. Seguramente, la mayoría de las personas que entren en primer contacto con estos términos, opinará que no es ninguna tontería que las empresas se planteen la manera de seguir obteniendo beneficios reduciendo su influencia negativa en el medio ambiente y en la sociedad. Es más, seguramente, al leer las informaciones corporativas de las grandes empresas, sentirán un gran alivio y les embriagará la sensación de que el mundo es mejor y podrán dormir tranquilos. Efectivamente, no es ninguna tontería, y además es necesario para un desarrollo sostenible, que las empresas comiencen a tomar conciencia en temas ambientales y sociales tanto de puertas para adentro como de puertas para afuera. Eso sí, siempre que esta idea tan bonita sea real y no esconda intereses ocultos. Y es que en algunas ocasiones, sobre todo en el caso de los grandes imperios empresariales, se crean planes de RSC con el único objetivo de generar una imagen positiva de sus actividades cuando, en realidad, sus planes les reportan mayor beneficio que otra cosa. Es decir, tras la máscara de responsabilidad social se esconden intereses y falsedades, tales como, por ejemplo, incluir en su plan la mayor contratación de personas discapacitadas cuando, en realidad, esto les beneficia, ya que por esos contratos reciben unas subvenciones del Estado y el sueldo que les pagan a las personas discapacitadas no es mayor - incluso, a veces, es menor- que el que les pagan a sus trabajadores no discapacitados. Otro ejemplo, es el de incluir en su publicación de plan de RSE la mayor contratación de mujeres en la plantilla junto a las numerosas oportunidades de sus empleados para ascender en la escala jerárquica, de manera que ambas cosas, al figurar juntas, parezcan estar unidas cuando, en realidad, en la mayoría de las grandes empresas, los puestos de altos ejecutivos son ocupados por varones y los puesto menos relevantes, por mujeres. De tal forma que sí es cierto que se aumenta el número de mujeres en la plantilla y sí que es cierto que existen oportunidades para ascender en la escala jerárquica pero esta última, al parecer, sólo es válida si eres varón. Tan sólo son ejemplos de lo fácil que resulta utilizar la RSC y la RSE para dar publicidad positiva manipulando la información. No quiero decir con esto que todas las empresas hagan lo mismo. Seguramente existirán firmas que realmente cumplan con su propósito de hacer algo por los demás a la vez que cumplen con sus objetivos económicos. Precisamente, por eso me indigna que algunas grandes empresas se aprovechen de una idea tan beneficiosa para el progreso. De forma que, como ocurre con muchos proyectos que en un principio son ideas brillantes y solidarias, gracias a estas organizaciones oportunistas,la RSC y la RSE, pierden credibilidad, por lo que lo que hubiera sido un paso más para cambiar la cara fea del mundo, se convierte en un mecanismo más para seguir manteniendo las injusticias sociales y la demagogia empresarial. Ojalá no tuviera que pensar que el mundo empresarial capitalista está infestado de tiburones, pero lo cierto es que no puedo cambiar de idea hasta que la intención de cambiar las desigualdades en la sociedad y preservar el medioambiente no esconda falsedades. Una lástima...

Música y realidad social

Cuando el profesor Carballo nos propuso hacer una práctica sobre música y realidad social, esta fue la primera canción que vino a mi mente. Y es que, creo que lo que importante de este tema, no es la música en sí, si no que nos invita, si escuchamos con atención, a ponernos en la piel de esas personas que están ahí, que vemos todos los días. Personas, de carne y hueso que viven en la pobreza más extrema dentro de un mundo de abundancia, de desperdicio de los recursos, de capitalismo absoluto. Son personas,cuyas situaciones personales hicieron que terminaran viviendo en una realidad paralela. Esa realidad implica que se hayan transformado en deambulantes que observan el transcurrir de las grandes urbes pero al margen. Marginados que a veces, nos provocan miedo por puro desconocimiento.
Muchas veces, al pasar por las calles de Madrid y ver las condiciones en las que viven estas personas, algo se remueve en mi interior.Es una curiosidad, pero no movida por el morbo, sino que me lleva a reflexionar acerca de cuales fueron los motivos que llevaron a estas gentes a terminar viviendo en la indigencia, cómo se verá el mundo desde cartones, qué sentimientos tendrán al observar la injusticia del mundo capitalista siendo ellos la parte más evidente de ésta.
Mucho son de la opinión de que si terminaron así, es que desperdiciaron las oportunidades que les ofrecía la vida, y que fueron incautos. A mí, esta respuesta, sinceramente, me parece una forma de no querer ver, de quitarse el peso de la responsabilidad social y así, de poder olvidar el tema sin más. Creo que nadie, haya hecho lo que haya hecho con su vida, merece vivir en estas condiciones.
Escuchar la letra de este tema porque, por lo menos, a mí, me afecta profundamente.
Os invito a poneros en la piel del indigente.

Las marcas, invasoras de la sociedad

Nike, Ford, Nestlé, Nivea, Philips, Clinex, Sony…Mires donde mires ahí están. Las marcas invaden nuestras vidas, nuestro vocabulario, nuestra forma de vida, nuestras relaciones personales y la información que damos al mundo de cómo somos.

Hoy en día las marcas son tan importantes que hasta sustituimos palabras de nuestro idioma por el nombre de alguna de ellas (pan Bimbo, Nocilla, Clinex o Rimel). Son tan importantes, que por las marcas que utiliza una persona podemos deducir su poder adquisitivo, su forma de vida e incluso su ideología o parte de su personalidad.

Cada marca se convierte en distintivo de una cosa, no representan al producto en sí sino que son sinónimo de algo más, de una clase social, una tribu urbana o una calidad de vida.

Pero, ¿por qué las marcas se han apoderado de la vida social?, ¿por qué son tan importantes?, ¿es posible una economía capitalista sin marcas?.

Creo que para entender el por qué de la importancia que tienen las marcas en la vida social, debemos comprender el proceso de introducción de las modas en la sociedad, y para ello no se me ocurre mejor punto de partida que el significado social de la moda.

Bien, para empezar con la moda, qué mejor que recurrir a la explicación que le daba uno de los esos sociólogos que asistían atónitos ante ese fenómeno social y económico, que comenzaba a desarrollar sus consecuencias por el siglo XIX, llamado capitalismo.

Georg Simmel (1858-1918) en “Sobre la aventura”, describe la moda como el resultado de dos características antagónicas intrínsecas en el ser humano. Por un lado, la imitación, derivada, en primer lugar, del afán de pertenencia que está explícito en todo individuo por ser social por naturaleza y, en segundo lugar, por eximirle de tener que elegir(es más cómodo seguir a la manada). Y por otro, la distinción, derivada del afán de desprenderse, de cambiar y de destacar.

Esta segunda característica del ser humano es casi incompatible con la cohesión grupal, por lo que, la sociedad, inconscientemente, crea un mecanismo para acabar con ella, y ese mecanismo, es la imitación del que es distinto.

Si nos damos cuenta, volviendo al capitalismo actual, las marcas funcionan, en realidad de la misma manera.

Para que un producto funcione en el mercado, la marca productora debe asegurarse de que cumple con los requisitos mínimos que el consumidor requiere del producto para satisfacer sus necesidades, pero a demás, si quiere que su marca obtenga mayores beneficios (algo fundamental en el mercado capitalista), necesita un sello de distinción. Es decir, ofrecer algo que las demás marcas no ofrezcan.

A veces es necesario para ello crear nuevas necesidades, antes inexistentes, que hagan que su producto parezca único (como incorporar ruedas en las zapatillas de deporte o que un ordenador portátil, a demás de potable, sea diminuto). Pero otras veces, se trata de convencer al consumidor de que si luce tal reloj o conduce tal coche será sinónimo de que su status es diferente. Y este último caso está muy relacionado con lo que expone Simmel acerca de la moda.

"La moda es imitación de un modelo dado y satisface la necesidad de apoyo social, pues conduce al individuo por el camino que todos transitan y crea un modelo general que reduce la conducta de cada uno a mero ejemplo de una regla. Pero no menos satisface la necesidad de distinguirse, la tendencia a cambiar y a destacarse. Logra esto, por una parte, merced a la variación de sus contenidos, que presta cierta individualidad a la moda de hoy frente a la de ayer. Pero aún es más importante en este sentido el hecho de que siempre, las modas son todas de clase, de manera que las de la clase social superior se diferencian de las de la inferior, y son abandonadas en el momento en que esta última empieza a acceder a ellas".

Es decir, si todo el mundo pudiera de pronto acceder a ciertas marcas, estas ya no tendrían ese carácter distintivo, por lo que dejarían de ser la “mejor marca” y serían sustituidas inmediatamente por otras.

Por ejemplo, si todo el mundo pudiera comprarse un Ferrari, ¿acaso crearía expectación al pasar por la calle?

Lo que viene a decir Simmel, es que con el modelo capitalista esta distinción a través de la moda, se acelera.

Antiguamente las clases aristócratas vestían y se comportaban de manera diferente que los artesanos y campesinos.

A partir de la industrialización y de la instauración del capitalismo en la economía de mercado, los burgueses y adinerados no sólo vestían y se comportaban de manera distinta sino que consumían productos inalcanzables para la clase obrera como por ejemplo los primeros automóviles.

A medida que fueron cayendo algunos monopolios y la competencia industrial empezó a surgir, las marcas se apoderaron del mercado.

Pero, esto no se queda aquí, porque en la sociedad en la que vivimos, las clases sociales se han diversificado tanto que cuesta distinguirlas, por lo que dentro de una misma clase pueden existir distintos tipos de status, diferentes modos de vida. Y las marcas también se han ocupado de diferenciar estos status.

Bien, hasta aquí he intentado responder a las dos primeras preguntas que planteaba al principio: el por qué de la intrusión de las marcas en la vida social y su importancia.

Pero, ¿realmente es posible una economía capitalista sin la competencia de las marcas?.

La definición de capitalismo y de mercado, pueden ayudarnos a resolver la cuestión:

"El capitalismo es un sistema económico (y por tanto también interactúa con sistemas sociales) en el que los seres humanos y las empresas llevan a vabo la producción y el intercambio de bienes y servicios mediante transacciones en las que intervienen los precios y los mercados".

“El mercado es la institución u organización social a través de la cual los ofertantes (productores y vendedores) y demandantes (consumidores o compradores) de un determinado bien o servicio, entran en estrecha relación comercial a fin de realizar abundantes transacciones comerciales”.

Pura lógica: si A luego B y B luego C, entonces A luego C (si el capitalismo depende de los mercados y los mercados dependen de la oferta y la demanda, el capitalismo depende de la oferta y la demanda).

Por tanto si el mercado es el motor del capitalismo y la oferta y la demanda “su carburante”, el sistema de mercado capitalista exige una competencia entre los ofertantes para tener cuantos más demandantes sea posible. Y tal y como comentaba anteriormente, eso sólo es posible con unas características diferenciadoras, lo cual se traduce en el prestigio de la marca.

Así pues, no es concebible un sistema capitalista sin marcas, ni la concepción de marcas sin un sistema capitalista.

En definitiva, las marcas forman parte del engranaje de la economía- sociedad capitalista en la que vivimos, por lo que se filtran de tal manera en las vidas de los individuos, que terminamos restándole el valor real a las cosas, (o en términos marxistas su valor de uso) y haciéndonos un imaginario de valores que realmente no existen a través de mecanismos como la escala en el prestigio.

Esto termina por desarrollar competencias absurdas entre los consumidores, que son capaces de llegar a límites insospechados por conseguir acceder a las marcas con mayor prestigio, lo cual implica el riesgo de la creación de anomia social y la desviación social (en términos de Merton), pero lo más grave de todo esto- dejando por un momento a un lado a los teóricos sociales y fijándonos en lo que vemos- en realidad es que cosas tan materialistas como lo que acabo de explicar en este, un tanto disparatado discurso sobre las marcas, nos impiden darnos cuenta de las cosas realmente importantes de la vida y nos alejan de la paz espiritual que todos ansiamos.